Para definir los indicadores a tomar como referencia con vistas a evaluar las variables y parámetros contenidos en el procedimiento elaborado, se tuvieron en cuenta, entre otras fuentes consultadas, las certificaciones que poseen un manual de evaluación disponible de acceso público, o al menos alguna información relacionada con los indicadores: BREEAM (Reino Unido, 1990) [Aspinall et al., 2012Aspinall, Sarah; Begum Sertyesilisik, AmrSourani y Ashley Tunstall (2012). «How Accurately Does Breeam Measure Sustainability?». Creative Education, 2012. Vol., 3, Supplement, 1-8, published Online December 2012 in SciRes (http://www.SciRP.org/journal/ce)https://www.scirp.org/pdf/CE_2013010811010050.pdf. (Último acceso 11 de marzo de 2020).], PRS (Emiratos Árabes, 2010) [Alobaidi et al., 2015Alobaidi, Khaled Ali; Abdrahman Bin Abdul Rahim, Abdelgadir Mohammed, Shadiya Baqutayan (2015). Sustainability Achievement and Estidama Green Building Regulations in Abu Dhabi Vision 2030.Mediterranean Journal of Social Sciences, Vol 6, No 4.https://www.mcser.org/journal/index.php/mjss/article/view/7107 DOI: 10.5901/mjss.2015.v6n4s2p509. (Último acceso 11 de marzo de 2020).], LEED (Estados Unidos, 1996) [Portela et al., 2010Portela, J. M.; J.L. Viguera, A. Pastor, M.M. Huerta, M. Otero (2010). «La Certificación LEED, cómo cumplir con un conjunto de normas para la sostenibilidad en el proyecto de ingeniería». XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Mecánica. Asociación Española de Ingeniería Mecánica, 2010. https://www.sistemamid.com/panel/uploads/biblioteca/6958/6959/81534.pdf. (Último acceso 11 de marzo de 2020).], GBI (Malasia, 2006) [Zainol et al., 2017Zainol, H.; K. Alauddin y N. Shukri (2017). «The Green Building Assessment Tools for Water Efficiency Criteria in Malaysia: An Analysis». Malaysian Journal of Sustainable Environment, [S.l.], v. 2, n. 1, p. 161-176, June 2017. ISSN 0128-326X. Available at: <http://103.8.145.246/index.php/myse/article/view/5589>. Date accessed: 11 mar. 2020. doi: https://doi.org/10.24191/myse.v2i1.5589.], Green Mark (Singapur, 2005) [Yuan et al., 2011Yuan Yuan Li; Po-Han Chen, David Ah Seng Chew y Chee Chong Teo (2011). «Critical Project Management Factors of AEC Firms for Delivering Green Building Projects in Singapore».Journal of Construction Engineering and Management/Volume 137 Issue 12 - December 2011.https://doi.org/10.1061/(ASCE)CO.1943-7862.0000370. (Último acceso 11 de marzo de 2020).], LEED-India (India, 2001) [Smith, 2015Russell M. Smith (2015). «“Green” building in India: a comparative and spatial analysis of the LEED-India and GRIHA rating systems». Journal Asian Geographer. Volume 32, 2015 - Issue 2. Pages 73-84. https://doi.org/10.1080/10225706.2015.1020065. (Último acceso 11 de marzo de 2020).], PCES (México) [Ramírez Berumen et al., 2013Ramírez Berumen, T. F.; F. A. Esqueda Tello, A. L. Ramírez Cuesta, M. A. de la Cruz Romero y L.P. Delgado Lozano (2013). «Evaluación de dirección integrada de proyectos y riesgos de construcción de edificios sustentables en zonas metropolitanas del norte de México». Proceedings from the International Congress on Project Management and Engineering.CIDIP 2013 (Logroño), 2013. http://dspace.aeipro.com/xmlui/handle/123456789/971(Último acceso 11 de marzo de 2020). ] y LOTUS (Vietnam, 2017) [Hong-Trang et al., 2016Hong-Trang Nguyena, Matthew Gray (2016).«A Review on Green Building in Vietnam.Sustainable Development of Civil, Urban and Transportation Engineering Conference».Procedia Engineering 142(2016)314-321. https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ doi:10.1016/j.proeng.2016.02.053. (Último acceso 11 de marzo de 2020).]. Especial atención también se brindó a las Normas Cubanas, que contienen estrategias de diseño y requisitos necesarios.

Como las certificaciones consultadas poseen diversas escalas, denominaciones y formas de evaluar, en el presente trabajo se optó por establecer tres niveles de cumplimiento de los indicadores (Aceptable, Bien y Excelente), tomando siempre como base para el valor de cumplimiento «Aceptable», los indicadores propuestos en países con un contexto similar al cubano. La propuesta de indicadores puede contener valores cuantitativos o un sistema de acciones o requisitos cualitativos (Fig. 5).

Los valores de ponderación deben partir del estudio de condiciones políticas, económicas, sociales y ambientales particulares del sitio donde se aplique la evaluación. De manera general, las ponderaciones se elaboran a partir de la interrelación de los pares: Variable-Contexto y Variable-Impacto. La elaboración de valores de ponderación respecto al primer par no está al alcance del presente trabajo, pero se define su lugar en la estructura del procedimiento. A partir de la relación establecida entre variables e impactos, se determina un coeficiente que expresa el impacto relativo de cada parámetro respecto a uno total de referencia.

Para determinar la base porcentual sobre la que se establecen las tres categorías de evaluación definidas, se consultaron los métodos que establecían una escala de tres (PCES (México) [Ramírez Berumen et al., 2013Ramírez Berumen, T. F.; F. A. Esqueda Tello, A. L. Ramírez Cuesta, M. A. de la Cruz Romero y L.P. Delgado Lozano (2013). «Evaluación de dirección integrada de proyectos y riesgos de construcción de edificios sustentables en zonas metropolitanas del norte de México». Proceedings from the International Congress on Project Management and Engineering.CIDIP 2013 (Logroño), 2013. http://dspace.aeipro.com/xmlui/handle/123456789/971(Último acceso 11 de marzo de 2020). ], CES (Chile) [Rojas Guzmán, 2018Rojas Guzmán, R. A. (2018). «Impacto en el consumo de energía del sector CPR al implementar Certificaciones Sustentables: LEED, CES y CEV». Tesis de Posgrado. Universidad Federico Santamaría, 2018. https://repositorio.usm.cl/handle/11673/46280. (Último acceso 11 de marzo de 2020).] y Asociación de Estados del Caribe (AEC) [Cardoso Jiménez, 2020Cardoso Jiménez, C. (2020). «Turismo Sostenible: una revisión conceptual aplicada. El Periplo Sustentable [en línea]». 2006, (11), 5-21[fecha de Consulta 11 de Marzo de 2020].Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=193420679001. (Último acceso 11 de marzo de 2020).]. Para establecer cada uno de los niveles de cumplimiento del procedimiento, se tomó el mayor valor porcentual exigido en las fuentes consultadas. El mayor valor mínimo corresponde al método CES (30 %) y los mayores valores medios y máximos pertenecen al método AEC, 60 % y 90 %, respectivamente. Sobre esta base, los rangos de niveles de cumplimiento determinados fueron:

El consumo total de energía de 99,41 kWh/m²/año se evalúo de «Excelente», y la generación de energía a partir de fuentes alternativas se consideró «Bien», al representar 10,09 % del consumo total. Sin embargo, el monitoreo resultó «No Aceptable», al realizarse de forma global, sin diferenciar las principales fuentes (Fig. 8).

Como «No Aceptable» también fueron evaluados el consumo total de agua, que representa sólo una reducción de 9,04 % con respecto al valor de referencia, y la eficiencia del equipamiento, con inodoros de más de 6 litros por descarga. A pesar de que el riego de las áreas verdes exteriores se realiza con agua del lago más próximo, impulsada por una bomba solar, no fue posible evaluar el consumo por fuentes alternativas, por falta de información sobre el volumen de almacenaje y la frecuencia de uso. No obstante, se calificaron de «Excelente» la calidad del agua y el monitoreo del consumo (Fig. 9).

En cuando a los residuales líquidos, se consideró «Aceptable» el sistema de tratamiento colectivo primario y secundario, y «No Aceptable» el monitoreo, ya que no se realiza. Sin embargo, resulta «Excelente» el monitoreo de los residuales sólidos reciclables, entregados y controlados semanalmente, y «Aceptable» el sistema de gestión, ya que se clasifican y evacuan sistemáticamente (Fig. 10).

La estructura del hotel es de hormigón armado in situ, con entrepiso de viguetas y bovedillas, y cubierta a dos y cuatro aguas, de entablado de madera recubierto con tejas de cerámica. La carpintería, en general, es de madera y cristal, y se emplearon maderas preciosas importadas en las barandas de las galerías, las terrazas de las habitaciones y el restaurante, así como en la carpintería que protege los vanos de las habitaciones hacia los espacios de circulación. Los muros son de bloques de hormigón de 200 mm de espesor y los pisos están terminados con mosaicos.

De acuerdo con esto, resulta «Excelente» el empleo de materiales de origen regional, que representan 51,93 % del costo total de materiales, y «Bien» los de origen renovable para 8,9 % del costo total. Sin embargo, son «No Aceptable» diversos parámetros como el uso de materiales de origen reusados, reciclados y reciclables, que no se reportan, o los reusables, que representan 47,74 %, e incluso, de baja energía embebida, que solo constituyen 5,56 % del costo total. Por último, se carece de información para evaluar los materiales sanos (Fig. 11).

Aunque el Hotel Moka presenta equipamiento de alta eficiencia en áreas de la cocina, lavandería y climatización de las habitaciones, dado por las marcas Domus Eco-Energy (lavandería) y High Prestige-R410A-Ecologico (climatización de habitaciones), aún existe equipamiento ineficiente por su antigüedad, que sobrepasa en muchos casos los 20 años de explotación. Por tanto, este parámetro resultó «No Aceptable», ya que ninguna de las áreas posee 100% de equipamiento eficiente. Sin embargo, todas las luminarias fueron sustituidas por dispositivos tipo LED en el año 2018, están bien distribuidas, y las habitaciones poseen el sistema de cierre «Centinela», por lo que este parámetro fue evaluado de «Excelente» (Fig. 12).

La orientación de los espacios al oeste se considera desfavorable por la ganancia térmica en horas de la tarde, cuando más altas son las temperaturas, por lo que se incrementa la demanda energética por climatización artificial. No obstante, 86,51 % de los espacios están orientados en el entorno norte, por lo que se otorga la categoría «Bien».

En cuando al diseño de vanos, todos los espacios poseen algún tipo de protección solar, por la propia volumetría de la edificación y la presencia de vegetación, pero no se cumplen los ángulos de protección requeridos de acuerdo con la orientación, por lo que se otorga la categoría «Aceptable». Según el tipo de vanos, con excepción del vidrio fijo de las oficinas, todos están provistos de ventanas abrideras que permiten visuales al exterior a la vez que es posible regular la ventilación y mantener el espacio iluminado, aun cuando las ventanas permanezcan cerradas. Este parámetro obtiene evaluación «Excelente». De manera general, los cierres de los vanos en los espacios climatizados no presentan juntas que garanticen una elevada hermeticidad, por tanto, esto se considera «Aceptable».

La envolvente se evalúa a partir del cumplimiento de la norma de eficiencia energética (NC 220.1) en los cierres sin protección solar, es decir, la cubierta, conformada por un tablero contrachapado de madera, una capa de impermeabilización y tejas criollas, cuyo sistema posee un valor U= 0,19 W/m²°C, menor que U= 1,0 W/m²°C, valor normado para cubiertas, por lo que alcanza la categoría «Excelente».

Con respecto a la protección acústica, la instalación se encuentra emplazada en una zona alejada de fuentes de ruido exterior como vehículos, aviones, trenes, acciones constructivas o industriales, y las actividades urbanas comunitarias no afectan el ambiente acústico, además, está rodeada de una gran masa verde que ayuda a amortiguar las fuentes de ruido externo. Sin embargo, una deficiencia detectada es que no tiene elementos que sirvan de barrera acústica interior para el control de fuentes de ruido externo, por lo cual, alcanza el nivel de evaluación «Bien». Sin embargo, el control de fuentes de ruido interno se considera «Excelente».

La calidad del aire fue evaluada de «Excelente» en los espacios de apoyo o técnicos, como lavandería, almacenes, servicios sanitarios, habitaciones de amas de llaves y cuarto de pizarra general de distribución, todos los cuales cumplen los recambios de aire por hora exigidos en las regulaciones de ventilación higiénica. También se consideró excelente la protección contra contaminantes, ya que el hotel se encuentra alejado de fuentes potenciales de contaminación del aire como industrias y autopistas, además, su emplazamiento lo constituye un ambiente predominantemente natural. Por otro lado, el diagnóstico realizado al Hotel Moka por el Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente (Citma) en el período 2017-2018, concluyó que las emisiones de gases a la atmósfera, generadas por las áreas de elaboración que emplean como combustible el gas licuado, son despreciables (Fig. 13).

La evaluación del Hotel Moka incluyó seis variables compuestas por 29 parámetros, como resultado de lo cual obtuvo 89 puntos, que representan un 61.38 % del total posible (145 puntos), alcanzando el nivel de evaluación «Bien» (Fig. 14).

La variable con un mayor porcentaje de parámetros que cumplen los requerimientos mínimos, y por tanto, con mejores resultados integrales, fue la «Arquitectura», con 88,89 % de los parámetros, mientras que la variable «Materiales» ofrece los peores resultados, con un 28,57 %.

Los consumos energéticos resultan bajos con respecto a los valores de referencia, pero la ausencia de monitoreo dificulta una adecuada gestión. Lo contrario sucede con el agua, cuya calidad y monitoreo alcanza la más alta evaluación, lo cual constituye un importante potencial para una mejor gestión de la eficiencia del equipamiento con vistas a reducir el consumo total, que ha sido uno de los principales problemas detectados.

Aunque los sistemas de gestión y tratamiento de los residuos se han considerado aceptables, hay diferencias entre el monitoreo de los residuos sólidos y los líquidos. También es insuficiente la eficiencia de los equipos tecnológicos en lavandería y cocina, así como en los sistemas de climatización de las habitaciones.